Проблемы храмоздательной деятельности

Проблемы храмоздательной деятельности в свете доклада Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2 февраля 2013 года. Подготовлено архитектором М.Ю.Кеслером

Проблемы храмоздательной деятельности в свете доклада Патриарха Московского

и всея Руси Кирилла на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви

2 февраля 2013 года

 

По вопросу храмоздательной деятельности РПЦ в докладе Святейшего было сказано следующее: «В каждом населенном пункте стран, входящих в каноническую территорию Русской Православной Церкви, при наличии православных жителей, должно быть было открыто не менее одного храма, часовни или молитвенного помещения….Расположение храмов должно быть таково, чтобы длинная дорога к ним не становилась препятствием на пути к Богу».

Таким образом, стоит задача дальнейшего массового строительства храмов и часовен на всей канонической территории Русской Православной Церкви.

Проблема массового строительства новых храмов не раз вставала в истории нашего Отечества. Так, в середине XIX в. огромное значение имело издание двух атласов образцовых проектов церквей (1839 и 1844 гг.). Второй атлас был издан с учётом пожеланий Святейшего Синода, которые сводились к требованию более простых и дешёвых в исполнении проектов. По «образцовым проектам» был сооружён целый ряд храмов, имевших между собой много общего во внешнем облике, с применением стандартных элементов и приёмов, заимствованных из исторических образцов русского зодчества.

Для укрепления Православия в западных губерниях для небольших приходских храмов были разработаны серии образцовых проектов. В 1863 г. вышло «Собрание типовых проектов постройки православных церквей в Белорусских губерниях», выполненное известными зодчими: петербургским архитектором А.И. Резановым и виленским архитектором Н.М.Чагиным. В альбом вошли проекты более 50-ти каменных и деревянных храмов в романском, русско-византийском, русском и классицистическом стилях.

Другой причиной массового строительства храмов в 1840 – начале 1850-х гг. была их нехватка на огромной территории Сибири. Была разработана специальная серия упрощённых проектов небольших, по преимуществу деревянных храмов.

Новый всплеск массового храмостроительства в Сибири и на Дальнем Востоке был связан с подготовкой к прокладке транссибирской магистрали (1890–1910 гг.) и переселенческого движения. При разработке генеральных планов на трассе железной дороги заранее отводились участки под храмы. Неотъемлемой частью государственной программы расселения являлось строительство храмов совместно с приходской школой согласно специальному указанию Николая ІІ.

 

О том, каким образом может быть решена проблема массового строительства храмов сегодня в докладе Святейшего сказано следующее: «Для упрощения и удешевления процесса строительства новых храмов Собор поручил Финансово-хозяйственному управлению разработать проекты быстровозводимых и недорогостоящих храмов[1]. В настоящее время разработано 7 типовых проектов храмов вместимостью от 200 до 500 прихожан. После приобретения прав собственности на разработанную проектно-сметную документацию она сможет быть использована во всех епархиях с доработкой, где это нужно, в соответствии с региональными особенностями, к примеру, при сейсмичности более 6 баллов. Финансово-хозяйственное управление должно в кратчайшие сроки выкупить и предоставить в пользование епархий эти проекты. Призываю епархиальные управления, в свою очередь, передавать в Финансово-хозяйственное управление имеющуюся проектно-сметную документацию по построенным храмам для ее сведения в единую общую базу проектов, доступную для всех епархий. Формирование такой базы позволит сэкономить значительные церковные средства. Делиться друг с другом имеющимися наработками - наша общая обязанность».

Представляется, что к данному предложению надо подходить с особой осторожностью. Типовые проекты, разработанные московскими институтами МНИИТЭП, Моспроепкт-3 и Моспроект-2 и реализуемые в Москве в рамках программы «200 храмов», далеки от совершенства и дальнейшее их тиражирование не оправдано. Было бы желательно провести конкурс на создание серии «образцовых проектов» с привлечением профессиональных архитекторов-храмоздателей и решением компетентной комиссии рекомендовать лучшие проекты для сведения в единую общую базу и использования во всех епархиях с доработкой, где это нужно.

Если единая общая база проектов будет составлена из имеющейся проектно-сметной документации по построенным храмам (а построено множество храмов без  «высоких идеалов русского церковного искусства»), то мы будем и дальше продолжать строить храмы с некачественной архитектурой.

В единую общую базу проектов следовало бы отбирать те из имеющихся наработок профессиональных проектных организаций, которые соответствуют «высоким идеалам русского церковного искусства», к чему призывал Святейший на Епархиальном собрании духовенства Москвы в декабре 2009 года. Отбор таких проектов должна осуществлять та же компетентная комиссия.

Отбираемые проекты могут иметь специальный гриф, подобный тому, который ставится Издательским отделом МП, о чем также сказано в докладе Святейшего: «Архиерейский Собор 2011 года указал на необходимость создания механизмов, обеспечивающих реализацию решений Священного Синода о распространении через епархии, монастыри и приходы лишь изданий, имеющих гриф Издательского совета либо Синодального информационного отдела[2]».

По отобранным проектам можно будет составить «Сборник каталожных листов», как это было  сделано ФГУП ЦПП в 2004 году по проектам деревянных и каменных храмов, часовен, звонниц и причтовых домов, разработанных ведущими архитекторами-храмоздателями в период 1990-2003 гг.

По каждому из проектов, представленных в Сборнике, приводятся: общие данные о разработчике проекта, общий вид и краткое описание объекта с основными показателями, схемы планов и фасадов.

Помещенная в Сборнике информация позволит потенциальным заказчикам получить необходимые сведения о разработанных проектах с целью оценки возможности их использования в качестве «образца», сократить финансовые затраты и время на разработку и согласование новых проектов.

В случае выбора подходящего проекта, заказчик может обратиться к разработчику проекта для заключения договора на проектирование с использованием готовой проектной документации и ее корректировкой в соответствии с местными условиями и требованиями заказчика.

 

Другим механизмом по совершенствованию практики выбора проектов должна быть их оценка на уровне епархиальных отделов, как это существует сегодня, например, в Московской епархии, где действует епархиальный отдел по реставрации и строительству ЕОРЕСТ, контролирующий качество предлагаемых проектных решений храмов, часовен и церковного убранства.

Такие отделы могут создаваться и на уровне митрополий, в состав которых входит несколько епархий, о чем также было сказано в докладе Святейшего: «В каждой епархии должны быть собственные епархиальные отделы, а где это невозможно — лица, ответственные за каждое направление церковной деятельности. Отделы, действующие в епархии митрополита, призваны делиться своим опытом с епархиальными отделами или ответственными лицами других епархий и координировать их деятельность в вопросах, касающихся всей митрополии».

 

Говоря о проблемах строительстве храмов в дальнем зарубежье, Святейший, в частности, сказал: «Необходимо отметить успешную реализацию некоторых крупных проектов: …Активно ведется подготовка к строительству российского духовно-культурного центра в Париже, на набережной Бранли».

Архитектурной общественностью уже неоднократно высказывалась озабоченность по поводу архитектуры проекта храмового комплекса в Париже, выбранного в результате прошедшего международного конкурса. Сегодня, Слава Богу, принято решение отказаться от этого решения. Но вызывает не меньшую озабоченность и то, каково будет следующее решение, учитывая, что к его реализации волевым порядком привлечены авторские коллективы России и Франции, представившие конкурсные проекты, подвергнутые серьезной критики профессионалов.

 

Недостатки отечественного храмоздательства коренятся в основном в отсутствии системы образования архитекторов, занимающихся проектированием храмов. Сегодня учебно-методическое объединение по образованию в области архитектуры (УМО) подготовило проект Федерального государственного образовательного стандарта высшего архитектурного образования третьего поколения по направлению «Культовое зодчество» и отправило его в Министерство образования и науки на конкурс. Однако до сих пор стандарт не рассматривался и в 2013 году вузы не смогут сделать набор абитуриентов. В связи с этим УМО просит представителей Церкви поддержки и ходатайства перед министерством образования и науки РФ об ускорении процесса рассмотрения и утверждения стандарта.

Кроме того, необходимо наладить систему образования не только профессиональных архитекторов, но и церковных деятелей, являющихся заказчиками храмов, с тем, чтобы они могли проконтролировать качество предлагаемых архитектурных решений. Учитывая, что преподавание дисциплин, связанных с храмовой архитектурой, может быть осуществлено лишь в немногих центрах, такое образование может быть осуществлено через дистанционное обучение, о чем также было сказано в докладе Святейшего: «требуется введение единой системы повышения квалификации, дистанционного обучения и аттестации клириков….. Информирую Вас, что в ноябре Высший Церковный Совет утвердил церковный образовательный стандарт по подготовке катехизаторов, который может быть использован в рамках упомянутых предложений. Аналогичные стандарты должны теперь быть подготовлены по другим направлениям».

 

Здесь следует напомнить, что эта задача была поставлена еще 19 лет назад в определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября-4 декабря 1994 г.) «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Церкви»,  пункт 20, где было сказано: «Считать необходимым организовать на базе высших духовных учебных заведений специальный курс для знакомства с основами литургики и традициями отечественного храмостроения профессиональных архитекторов, проектирующих православные храмы. Считать также полезным изучение в духовных школах будущими пастырями и практическими церковными работниками основ храмостроительства..».

Это предложение до сих пор не реализовано, а в докладе Святейшего сказано: «оценка эффективности соборных решений для жизни Церкви определяется в первую очередь степенью их осуществления в епархиях и на приходах».

 

Также Святейший обратил внимание на проблему сохранения достояния Церкви: «В настоящее время совместно с Министерством науки и образования и Министерством культуры Российской Федерации разрабатывается программа курсов для представителей епархий по сохранению и реставрации памятников церковного искусства и архитектуры. Кроме того, составлен реестр «проблемных» объектов, сохранение и реставрация которых требует совместных усилий Русской Православной Церкви и Министерства культуры…. Следует как на общецерковном, так и на епархиальном уровне осуществлять контроль за использованием, сохранением и восстановлением объектов культурного наследия церковного назначения, отслеживать и пресекать случаи небрежного или неправильного использования памятников культуры, их непрофессиональной реставрации».

Вступление в силу Федерального закона от 30 ноября 2010 г. No. 327-ФЗ “О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности”, позволяющего религиозным организациям получать в пользование практически любые, сколь угодно древние и ценные храмы вместе с находящимися в них фресками, иконами и различными элементами убранства, стало вызовом для Церкви и общества. Каким образом религиозные организации будут осуществлять должную сохранность передаваемых государством церковных ценностей – вопрос, который волнует не только музейных работников, но и сами церковные организации.

И хотя Закон не предусматривает передачу религиозным организациям музейных предметов церковного искусства, кроме случаев совмещения функций храма и музея, встает вопрос: кем эти предметы церковного искусства будут сохраняться? Где и какие будут нужны помещения для экспозиций и хранения? Какой режим охраны потребуется? Кто, как и где будет вести реставрационные работы такого значительного объема?

Церкви нужны не отдельные специалисты и не отдельные помещения, а целая система, которую предстоит создать практически с нуля. Парадокс же заключается в том, что сегодня в Церкви нет даже соответствующего административного учреждения. За культурное наследие в Церкви сегодня отвечают все и никто. Между тем, еще в 2006 году в ходе консультаций между Управлением делами Московской Патриархии и Росохранкультурой звучали предложения по созданию Синодального отдела по культуре, в котором два основных отдела занимались бы движимым и недвижимым имуществом соответственно. Предполагалось, что такой синодальный отдел мог бы работать в тесном сотрудничестве с Росохранкультурой и его территориальными управлениями.

Сохранения архитектурно-художественного достояния Церкви сегодня занимается государственная система охраны памятников, но при всех своих достоинствах она не вполне соответствует церковной специфике. Несмотря на зачастую подвижнический труд работников государственной системы охраны памятников,  реальные человеческие и материальные ресурсы самой этой системы далеко не соответствуют масштабам того, что по существующему законодательству подлежит охране.

Предлагаемая  ЕОРЕСТ церковная система призвана не охранять архитектурно-художественное достояние Церкви от приходов и монастырей, а помогать приходам и монастырям сохранять его.

Чтобы система сохранения архитектурно-художественного достояния Церкви была по-настоящему церковной, необходимо, чтобы она на всех своих уровнях – общецерковном, епархиальном, окружном, приходском (монастырском) – была подчинена священноначалию соответствующего уровня: Священному Синоду во главе с Патриархом, епархиальному архиерею, благочинному, настоятелю прихода (монастыря).

Предлагаемая епархиальная система сохранения архитектурно-художественного достояния Церкви включает в себя благочинных церковного и монастырских округов. Но в каждом округе благочинный, в соответствии с Уставом Русской Православной Церкви отвечает за своевременное проведение в подведомственных ему храмах необходимых ремонтных работ, а, значит, заинтересован в них. И он же заинтересован в том, чтобы в связи с этими работами не было нареканий ни от государственных органов, ни от священноначалия. Эта двойная заинтересованность благочинных также должна способствовать действенности предлагаемой епархиальной системы сохранения архитектурно-художественного достояния Церкви.

 

В разделе доклада Святейшего, посвященного вопросам культуры, сказано: «епархии и имеющие такую возможность приходы, особенно кафедральные соборы, призваны организовывать культурные центры, проводить соответствующие мероприятия, чтобы прививать людям — я имею в виду не только прихожан — уважительное отношение к культуре и традициям своего народа».

Эта идея непосредственно связана с храмоздательством, так как такие культурные центры можно организовывать не только на базе существующих городских учреждений культуры, но и включать в проектируемый епархиальный центр, кафедральный собор, крупный приходской храм или строить отдельно с внутренним домовым храмом, как например это делается сейчас строительной фирмой ООО «Мортон-РСО» в новом микрорайоне Бутово-парк.

Культурный центр может состоять и из конференц-зала с необходимыми подсобными помещениями, размещаемый в цокольном этаже храма. Такая практика уже существует и реализуется во многих проектах новых храмов.

К сожалению не получила всеобщей огласки идея строительства при храмах  центров духовно–нравственной культуры, что является частью церковно-государственной программы «Духовно-нравственная культура подрастающего поколения России». Среди социальных проектов Программы – разработка концепции и проектных предложений федеральных и региональных центров духовно-нравственной культуры. Центры духовно-нравственной культуры (ЦДНК) должны размещаться в населённых пунктах в пределах пешеходной доступности от мест массового проживания людей. Они предназначены для посещения детей и взрослых, в том числе инвалидов.

В состав ЦДНК входят следующие группы помещений: административные, культурно-просветительские (кино-концертный зал, библиотека, лектории, курсы, клубы по интересам, художественно-музыкальные студии), спортивные, трудовые мастерские, трапезные, храм или часовня. Кроме закрытых помещений, в состав ЦДНК могут входить открытые спортплощадки и земельные участки для занятий юных натуралистов.

Такие центры были запроектированы автором на стадии проектных предложений при храмах в гг. Жуковском и Брянске.

 

И в заключение воспользуемся еще одной цитатой из доклада Святейшего, посвященной поощрениям со стороны Церкви деятелей церковной культуры: «Помимо вручения литературной премии, в январе сего года состоялось второе вручение Патриаршей премии в области киноискусства. Надеюсь, что дальнейшее развитие и этой инициативы принесет пользу в епархиях».

Почему бы не организовать вручение Патриаршей премии и в области храмовой архитектуры за лучшую архитектурную идею современного православного храма, которую можно было бы назвать «Русский храм». Это послужило бы стимулом к тщательному анализу и непредвзятой оценки качества архитектуры построенных храмов, дало бы верные ориентиры для дальнейшего развития и совершенствования церковной архитектуры.



[1] Пункт 5 Определения о внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви.

[2] Пункт 37 Определения о внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви.

Архитектор Кеслер М.Ю.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *