В 2020 году в Издательстве Московской Патриархии вышло богато иллюстрированное издание «Москва православная ХХI века». В аннотации сказано, что издание призвано рассказать о Программе строительства православных храмов в городе Москве – самом масштабном проекте Церкви и государства за всю историю России, которая успешно реализуется на протяжении вот уже около 10 лет.
В связи с этим есть несколько замечаний.
Во-первых, по поводу заявления, что это самый масштабный проект Церкви и государства за всю историю России. На самом деле проблема массового строительства новых храмов не раз вставала в истории нашего Отечества. Так, в середине 19 века для укрепления Православия в западных губерниях правительство России приступило к разработке программы массового строительства небольших деревянных приходских храмов. Крупные городские храмы сооружались по индивидуальным проектам, а для небольших деревянных приходских храмов были разработаны серии образцовых проектов. В 1863 году вышло «Собрание типовых проектов постройки православных церквей в Белорусских губерниях», выполненное петербургским архитектором А.И.Резановым и виленским архитектором Н.М.Чагиным. В альбом вошли проекты более 50–ти каменных и деревянных храмов в романском, русско–византийском, русском и классицистическом стилях.
Другой причиной массового строительства храмов в 1840 – начале 1850–х годов была их нехватка на огромной территории Сибири. На основе предыдущего опыта были проведены обследования в каждой епархии: количество необходимых храмов, места их оптимального размещения и размеры, очерёдность и сроки строительства. Была разработана специальная серия упрощённых проектов небольших, по преимуществу деревянных храмов.
Новый всплеск массового храмостроительства в Сибири и на Дальнем Востоке был связан с подготовкой к прокладке транссибирской магистрали (1890–1910) и переселенческого движения. При разработке генеральных планов на трассе железной дороги заранее отводились участки под храмы. Неотъемлемой частью государственной программы расселения являлось строительство храмов совместно с приходской школой согласно специальному указанию императора Николая ІІ.
В Москве бурный рост храмостроительства, начавшийся ещё в конце ХΙХ века, продолжался вплоть до 1917 года. С 1890–х годов было построено около 100 новых храмов по индивидуальным проектам, выполненным выдающимися архитекторами, в том числе Щусевым, Шехтелем, Бондаренко и другими. Заметим, что те наработки, которые были выполнены для вышеуказанных целей, в условиях Москвы не использовались. Москва издавна славилась своими храмами, большинство которых являются поставленными под охрану, как памятники отечественной истории и культуры, в том числе мирового значения.
Второе замечание касается истории вопроса реализации Программы и ее успехов. Всю историю можно разделить на три этапа.
На первом этапе, который начался не 10 лет назад, а в 90-е годы 20 века, в окраинных районах Москвы было намечено строительство более 70–ти новых православных храмов. С этой целью автором и протоиереем Борисом Михайловым с участием районных архитекторов Москвы были обследованы возможные участки такого строительства, что легло в основу схемы их размещения, разработанной институтом Генерального плана Москвы.
Им же при участии АХЦ «Арххрам» были разработаны также «Основные направления развития культовых объектов», в числе которых:
возвращение исторических храмов и других церковных объектов конфессиональным владельцам;
воссоздание исторических и градостроительно–ценных разрушенных храмов;
увековечивание разрушенных храмов памятными знаками;
реставрация исторических храмов;
отвод участков для строительства новых храмов в периферийных районах города;
строительство новых храмов в честь знаменательных событий Отечества.
Однако до конца дело довести не удалось в связи с отсутствием финансирования даже первого этапа – оформления заявок на выбранные участки.
Второй этап начался в апреле 2010 года, когда на Градостроительном Совете Москвы были рассмотрены проектные предложения по модульным быстровозводимым храмам для города Москвы, разработанные двумя творческими коллективами: ГУП Моспроект–3 и МНИИТЭП (мастерская № 5). Они были принципиально одобрены и отправлены для рассмотрения в Московскую Патриархию. На епархиальном собрании духовенства Москвы в декабре 2009 года Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом в докладе было сказано следующее: «Московские власти, идя навстречу нашим просьбам, согласились выделить первые участки под строительство церквей, которые должны будут стать «храмами шаговой доступности». Предполагается, что эти здания будут возводиться по ускоренной схеме с использованием модульных конструкций… В условиях масштабного церковного строительства важно не упустить возможности воплотить в камне и дереве высокие идеалы русского церковного искусства».
Тогда же автором была написана статья, опубликованная в газете Союза архитекторов России, называемая «Зачем Москве типовые модульные быстровозводимые храмы?». Там говорилось: «По предварительным данным предстоит построить ещё около 200 новых храмов в спальных районах Москвы, причём «по ускоренной схеме с использованием модульных конструкций». Возможно ли это для условий Москвы при требовании воплотить «в камне и дереве высокие идеалы русского церковного искусства»?..... Можем ли мы сегодня нарушать сложившееся отношение к храму как к величайшей святыне и превращать его во времянку, объект «соцкультбыта» шаговой доступности?».
Мастерской № 5 МНИИТЭП было разработано несколько вариантов быстровозводимых модульных храмов вместимостью 300 и 500 человек, с подвалом и без подвала, с отдельно стоящей звонницей и звонницей над притвором.
Отличие вариантов храма по вместимости состояло в том, что храм на 500 человек был выполнен с пристроенным притвором, сблокированным с лестницей на хоры и иконной лавкой, а в храме на 300 человек притвор, лестница и церковная лавка расположены в общем объёме храма под хорами.
В подвале размещались крестильня, ризница, ряд административных и технических помещений.
В составе проекта была разработана схема генплана участка храмового комплекса, в который входит храм на 300 (500) человек, церковно–причтовый дом и хозяйственный блок.
ГУП Моспроект–3 разработал три типа храмов, отличающихся в основном типом покрытия с модификациями по вместимости на 300 и 500 человек и по наличию подклета (всего 8 вариантов).
Здание храма выполнено в сборном металлокаркасе (четверик и купольное четырёхгранное покрытие) с опорным кольцом под сборную главу.
Фасады формировались навесными панелями и накладками отдельных объёмных элементов карниза, портала и других.
В составе проекта была разработана схема генплана участка храмового комплекса, в который входит храм на 300 (500) прихожан, церковно–причтовый дом и хозяйственный блок.
Разработанные двумя проектными организациями типовые схемы генеральных планов при конкретной привязке к будущим выделенным участкам наверняка претерпели бы существеннейшие изменения. Конкретная градостроительная ситуация потребует также корректировки архитектурного облика храма, что в условиях использования типовых строительных элементов является весьма проблематичным.
Таким образом, предлагаемые проектные предложения храмов, выполняемых из собираемых поэлементно конструкций каркаса в сочетании с тонкими трёхслойными панелями наружных стен и монолитным подвалом весьма далеки от задачи быстровозводимости и, тем более, не соответствуют задаче воплощения «высоких идеалов русского церковного искусства». Предлагаемые решения не дают существенного эффекта быстровозводимости при значительном ухудшении архитектурно–художественных качеств зданий храмов и снижении класса их долговечности.
Так началась «Программа–200» строительства храмов для Москвы.
На этом этапе было построено несколько десятков храмов, которые вызывали множество негативных отзывов.
Третий этап начался 3 октября 2014 года, когда в Храме Христа Спасителя состоялось расширенное совещание по вопросам реализации Программы строительства православных храмов в г. Москве. Участники совещания обозначили три основных направления, по которым необходимо развивать свою работу: 1 - строительство временных храмов; 2 - изменение наименования Программы и исключение понятия «модульные храмы»; 3 - поиск новых архитектурных проектов и привлечение особого внимания к эстетической стороне вопроса. «Считаю, что применение индивидуальных проектов не только обогащает нашу Программу, но и украсит город», – сказал Святейший.
Приходы Русской Православной Церкви все чаще предпочитают индивидуальные проекты храмов, а не типовые, сообщил 28.08.16 РИА Новости Председатель Финансово-хозяйственного управления (ФХУ) Русской Православной Церкви митрополит Рязанский и Михайловский Марк.
«В последнее время настоятели любят все больше индивидуальные проекты. Большая часть храмов, которые у нас сейчас строятся, строятся именно по индивидуальным проектам», — сказал митрополит Марк.
По его словам, представители Русской Православной Церкви взаимодействуют с такими организациями, как МНИИТЭП или «Моспроект-3», однако эти институты «все-таки не специализируются на храмах, храм у них — это своего рода факультатив».
«На самом деле у нас развиваются хорошие взаимоотношения с другими проектировщиками и, конечно, с архитекторами, способными создать хорошие, индивидуальные и не очень дорогие проекты новых храмов», — сообщил председатель ФХУ.
Председатель Финансово-хозяйственного управления перечислил несколько хороших, по его словам, проектных организаций, которые создают для православных приходов новые храмы.
«Новый храм должен не только соответствовать стандартам современного строительства и нормам церковной архитектуры, но быть красивым. Он должен нравиться людям. Чтобы человеку, далекому от Церкви, захотелось однажды зайти в этот храм и, возможно, со временем в нем остаться», — заключил собеседник агентства.
Однако на этом этапе появились новые проблемы. Одна из них – проникновение модернистских проектов в столичное храмостроительство. Началось это с проектов московских храмов в честь священномученика Игнатия Богоносца на улице Верейская и храм Воздвижения Креста Господня в Митино.
В декабре прошлого года на сайте «Православие.ру» первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков выступил с резкой критикой данных проектов:
«Проекты московских храмов на Верейской улице и в Митино вроде бы не нарушают буквы церковных канонов как таковых, но нарушают дух этих канонов, причину, по которой они были установлены отцами Церкви. Они пытаются расширить, раздвинуть их рамки. Если каноны и русская православная традиция применения и реализации их на практике призывают нас ставить на первоочередное место литургию, соборную молитву, общину – то эти проекты, скорее, являются публичными заявлениями о важности «я» архитектора, который хочет, чтобы его творение отличалось от одинаковых проектов церквей, стремится «выделиться из толпы», «использовать современные материалы», «соответствовать духу времени». Подобный примат индивидуального самовыражения присущ светскому искусству, и перенос его принципов на церковное искусство губителен для последнего. Если мы начинаем отдавать приоритет абстрактным и изменчивым эстетическим идеалам и ценностям творческого самовыражения индивида, мы автоматически ставим нужды прихода, общины, молитвы и духовной жизни на ступеньку ниже. Именно поэтому в проекте храма на Верейской улице совершенно не учтено, что утром восточное солнце будет слепить прихожан, зато выпячено на передний план, что «крест на куполе будет выполнен из триплекса с возможностью подсветки».
Жесткость, с которой хотят буквально «продавить» реализацию этого проекта как можно скорее, наводит на мысль, что дело не столько в нем самом, сколько в прецеденте реализации необычного, «нового» проекта в рамках церковной архитектуры. Факт подобной «сдачи» канонических позиций не останется незамеченным. Молодые архитекторы и иконописцы, получающие заказы от Церкви, вскоре почувствуют реальную светскую власть над духовным, своё право указывать на первоочерёдность эстетического над экклезиологическим. Это откроет дорогу для множества других подобных проектов, контролировать поток которых вскоре окажется невозможным.
Секулярные ценности всегда связаны с политикой. Последнее подтверждается международным освещением нашей внутренней проблематики. Проект храма на Верейской улице стал лауреатом премии американской организации и журнала Faith & Form («Вера и форма») за 2019 год, штаб которой расположен в столице Соединенных Штатов Америки. Существующая уже на протяжении 50 лет, она заинтересована в продвижении авангардных секуляристских проектов протестантских храмов по всему миру. Многие из них сегодня либо пустуют, либо перепрофилированы и используются как рестораны, детские сады и выставочные залы. Вслед за протестантской архитектурой эти люди хотят влиять и на православное храмовое зодчество.
Вполне вероятно, что в ближайшее время Русской Православной Церкви придется пройти через жернова давления светского искусства (подобно Католической церкви в эпоху Возрождения), которое будет ощущаться не менее болезненно, чем давление со стороны секулярного, атеистического государства в XX веке. Лишившись сегодня возможности судить о красоте с канонических позиций, мы лишимся возможности судить о духовном в будущем».
Еще один вопрос, требующий осмысления – предложение, прозвучавшее на совещании рабочей группы по реализации программы по увековечиванию разрушенных московских святынь в Финансово-хозяйственном управлении Московского Патриархата 9 октября 2020 г. Было предложено по историческим проектам утерянных святынь возвести храмы на новых площадках в рамках Программы строительства православных храмов в Москве. Председатель Финансово-хозяйственного управления дал поручение Службе имущественных отношений заказать по ряду объектов архивные справки, а отделу по строительству храмов — подобрать площадки, на которых было бы уместно реализовать исторические проекты.
Это предложение представляется неверным.
Во-первых, все храмы строились с учетом окружающей застройки своего времени и механически переносить их в другую городскую среду не получится.
Во-вторых, исторические проекты утерянных храмов, как правило, не отвечают современным потребностям приходской жизни и нормативным требованиям обеспечения безопасности и комфортной среды.
