В современной архитектурной практике храмоздательства встречается несколько ситуаций, когда храм строится по повторно используемой проектной документации. Это может быть типовой проект, проект повторного применения, воссоздание утраченного храма по чертежам общих видов или фотографиям, комбинирование отдельных элементов прототипов в новом храме и самовольное использование проектной документации без ведома автора проекта. И в каждой ситуации могут возникнуть вопросы о правомерности таких повторов. Подготовлено архитектором М.Ю.Кеслером
В Постановлении Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-5 февраля 2013 г.) в п.13 говорится: «Собор одобряет проект формирования бесплатной базы проектно-сметной документации по строительству храмов для использования всеми епархиями Русской Православной Церкви. Финансово-хозяйственному управлению поручается ускорить приобретение типовых проектов, разработанных для города Москвы, и открыть к ним доступ для всех епархиальных управлений. Епархиям следует направлять доступные им строительные проекты в Финансово-хозяйственное управление для включения в упомянутую базу. После предоставления епархиальным управлениям доступа к базе Финансово-хозяйственного управления надлежит вести учет использования каждого проекта».
Представляется, что к данному пункту постановления Собора есть два вопроса.
Первый вопрос - типовые проекты, разработанные московским институтом ГУП «МНИИТЭП» и реализуемые в Москве в рамках программы «200 храмов», далеки от совершенства и дальнейшее их тиражирование не оправдано. Тем не менее, 11 октября 2013 г. в Финансово-хозяйственном управлении Московского Патриархата состоялось подписание Договора о передаче исключительных прав на архитектурные проекты храмовых комплексов ГУП «МНИИТЭП».
Проблема массового строительства новых храмов не раз вставала в истории нашего Отечества. Многочисленные альбомы с храмовой архитектурой регулярно издавались со времен Екатерины II. Создания знаменитого мастера К.А. Тона в разных вариациях тиражировались по всей России. Так, у Храма Христа Спасителя был свой брат-близнец — Троицкий собор в Томске.
В середине XIX в. огромное значение для закрепления «русско-византийского» типа храма имело издание двух атласов образцовых проектов церквей (1839 и 1844 гг.). Второй атлас был издан с учётом пожеланий Святейшего Синода, которые сводились к требованию более простых и дешёвых в исполнении проектов. По «образцовым проектам» был сооружён целый ряд храмов, имевших между собой много общего во внешнем облике, с применением стандартных элементов и приёмов, заимствованных из исторических образцов русского зодчества.
В 1863 г. вышло «Собрание типовых проектов постройки православных церквей в Белорусских губерниях», выполненное петербургским архитектором А.И. Резановым и виленским архитектором Н.М. Чагиным. В альбом вошли проекты более 50 каменных и деревянных храмов в романском, русско-византийском, русском и классицистическом стилях.
Другой причиной массового строительства храмов в 1840 – начале 1850-х гг. была их нехватка на огромной территории Сибири. Была разработана специальная серия упрощённых проектов небольших, по преимуществу деревянных храмов.
Если сегодня единая общая база проектов будет составлена из имеющейся проектно-сметной документации по построенным храмам (а построено множество храмов без «высоких идеалов русского церковного искусства»), то мы будем и дальше продолжать строить храмы с некачественной архитектурой.
Было бы желательно провести конкурс на создание серии «образцовых проектов» с привлечением профессиональных архитекторов-храмоздателей и решением компетентной комиссии рекомендовать лучшие проекты для сведения в единую общую базу и использования во всех епархиях с доработкой, где это нужно.
В единую общую базу проектов также можно отбирать те из имеющихся наработок профессиональных проектных организаций, которые соответствуют «высоким идеалам русского церковного искусства», к чему призывал Святейший на Епархиальном собрании духовенства Москвы в декабре 2009 года. Отбор таких проектов должна осуществлять та же компетентная комиссия.
Отбираемые проекты могут иметь специальный гриф, подобный тому, который ставится Издательским отделом Московской Патриархии.
По отобранным проектам можно будет составить «Сборник каталожных листов», как это было сделано ФГУП ЦПП в 2004 г. по проектам деревянных и каменных храмов, часовен, звонниц и причтовых домов, разработанных ведущими архитекторами-храмоздателями в период 1990-2003 гг.
По каждому из проектов, представленных в Сборнике, приводятся: общие данные о разработчике проекта, общий вид и краткое описание объекта с основными показателями, схемы планов и фасадов.
Помещенная в Сборнике информация позволит потенциальным заказчикам получить необходимые сведения о разработанных проектах с целью оценки возможности их использования в качестве «образца», сократить финансовые затраты и время на разработку и согласование новых проектов.
В случае выбора подходящего проекта, заказчик может обратиться к разработчику проекта для заключения договора на проектирование с использованием готовой проектной документации и ее корректировкой в соответствии с местными условиями и требованиями заказчика.
Отсюда вытекает второй вопрос - проблема сохранения авторского права на произведение архитектуры.
Действующее законодательство среди различных объектов авторского права называет и произведения архитектуры. Пункт 1 статьи 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» относит к объектам авторского права произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет как объекты авторского права на произведения архитектуры архитектурный проект, разработанную на его основе документацию для строительства и архитектурный объект. Часть четвертая статьи 2 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» детализирует перечень архитектурных объектов, относя к ним здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.
Специфика архитектурной деятельности состоит в том, что идеи и решения архитектора не сразу воплощаются в зданиях и сооружениях, а вначале объективируются (материализуются) в проекте. Признается объектом авторского права не весь проект, а лишь его архитектурная часть, называемая архитектурным решением, выраженным в рисунках, эскизах, чертежах, планах, разрезах, схемах, моделях и т. д.
Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» впервые назвал одним из объектов авторского права на произведения архитектуры документацию для строительства, разработанную на основе архитектурного проекта. Недаром пункт 3 статьи 16 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» признает именно за автором архитектурного проекта авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства.
Все типовые здания построены по конкретным архитектурным проектам, являющимся объектами авторского права, поэтому авторское право охраняет все произведения независимо от их назначения и достоинства.
Таким образом, объектами авторского права в архитектуре являются:
1. архитектурный проект, а именно часть проекта на строительство, называемая архитектурным решением;
2. разработанная на основе архитектурного проекта документация для строительства, а именно рабочий проект как сокращенный по объему и содержанию проект на строительство;
3. архитектурный объект, то есть любое построенное здание, сооружение и т. д. как воплощенный в объемно-пространственной форме архитектурный проект.
Автору произведения архитектуры предоставляются дополнительные права, в частности, право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта, а также право на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное. Так, нарушением исключительного права автора архитектурного проекта являются действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации.
В статье 1273 Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ. Свободное воспроизведение произведения в личных целях, говорится:.
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359, к произведениям архитектуры "относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу...".
Целый ряд проблем, в том числе этических, может возникнуть при воссоздании утраченных памятников архитектуры, в том числе в другом месте.
При целостном воссоздании, когда оригинал отсутствует, или его остатки сохранились в виде руины или части фундамента, как в случае с храмом Христа Спасителя, этические критерии могут исходить главным образом из требования недопустимости фальсификационных намерений. Конечно, фальсификация предполагает специальную технику имитации возрастных признаков материи, тогда как при воссоздании используются современные технологии. Поэтому речь не идет о фальсификации. Однако в массовом сознании быстро происходит подмена оригинала его воссозданием, которое при этом к тому же не является его точной копией. Кроме того, воссоздание для того, чтобы быть достоверным, неизбежно стремится к имитации. Грани между имитацией и фальсификацией практически трудноуловимы, особенно с течением времени. Поэтому любое воссозданное произведение, в конечном счете, может быть использовано в качестве фальсификации оригинала.
Возраст, то есть древность или давность объекта, во многом определяет его уникальность, а следовательно, и невозможность повторения. Течение времени проявляется не только в старении материи произведения, но также и в том, что культурно-психологический комплекс, породивший самого автора и его произведение, безвозвратно уходит в прошлое, делая «непрозрачной» всю глубину сложной системы смыслов, планов, слоев и значений. Поэтому общепринятым стало правило, согласно которому, чем выше степень уникальности произведения, чем оно древнее, тем больше оно должно быть защищено от всяких попыток реконструкции и воссозданий*.
* Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. Бобров Ю.Г. - М., 2004.
Например, повторяется в разных вариантах храм Покрова-на-Нерли в Боголюбово, 12 в.:
1 - Храм «Спас-на-водах» в СПб (1910 г, архитектор М.М.Перетяткович). В 1932 г. храм был закрыт и вскоре взорван. В 1990 г. был создан Комитет по восстановлению храма «Спас-на-водах». Архитектор Д.А.Бутырин подготовил проект восстановления церкви. Совет по сохранению культурного наследия принял компромиссное решение: в проекте планировки оставили место для воссоздания церкви, а уж самим воссозданием – как было сказано на заседании – «пусть займутся потомки».
2 - Храм Иконы Божией Матери «Живоносный Источник» в д. Лызлово Рузского района Московской области (архитектор З. Подымова). Буквальное воссоздание храма Покрова-на-Нерли в Боголюбово с сохранением белокаменной кладки.
3 - Проект храма Рождества Пресвятой Богородицы на реке Осетре в г. Серебряные пруды Моск. обл. (ООО «РАКУРС АВ», архитектор И.И.Упилков). Копирование храма Покрова-на-Нерли в Боголюбово без точного воспроизведения архитектурного декора.
4 - Проект храма св. ап. Андрея Первозванного в дер. Андреевское Ленинского р-на Моск. обл. (ООО «Тектор», архитектор К.С.Чиликина). Копирование храма Покрова-на-Нерли в Боголюбово без точного воспроизведения архитектурного декора с дополнениями притвора и лестницы в цокольный этаж.
5 -. Церковь Пимена Угрешского Николо-Угрешского монастыря (2009 г.). Самострой монастыря с примитивным воспроизведения архитектурного декора.
Храм святителя Николая Мирликийского у Соломенной сторожки (1916 г, архитектор Ф.О. Шехтель) воссоздан на другом месте (1996-1997 гг, архитектор А.В.Бормотов) с использованием сохранившихся чертежей. Курировал проект архитектор-реставратор В.И.Якубени.
Церковь иконы Божией Матери «Милующая» в СПб (проект 1888-1898 гг., гражд. инженеров В. А. Косякова и Д. К. Пруссака). Этот прототип в русско-византийском стиле был выбран настоятелем храма Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Сочи в 2013 г, так как вблизи были найдены остатки византийской базилики 9 в. Архитепктор Ф.И.Афуксениди изменил конструктивное решение, воссоздав внешний облик церкви.
Церковь Петра и Павла на Шлиссельбургских пороховых заводах (арх. Покровский, 1910 г.) воссоздана на территории усадьбы Архангельское-Тюриково на Дмитровском шоссе в Москве (авторы проекта Д. Родионова, В. Абрамов). В проекте изменены или добавлены элементы, не затрагивающие общее архитектурное решение храма.
Алекса́ндро-Не́вский Собо́р в Варша́ве (архитектор Л. Н Бенуа, 1894-1912 гг.). Собор был разрушен польскими властями в середине 1920-х гг. Прототип выбран правящим архиереем г. Брянска для кафедрального собора (арх. М.Ю.Кеслер, В. Аксенов, О.А.Грозева, 2005-2012 гг.). Оставив общую композицию: собор-колокольня, авторы изменили архитектурное решение собора, положение и детали архитектуры колокольни.
Отдельный вопрос – использование отдельных элементов прототипов в новом храме. Архитектор и публицист Людмила Тарабарина в своей критической статье по поводу выставки современной храмовой архитектуры в Союзе Архитекторов России назвала современное состояние храмоздательства «химерической эклектикой», когда в одной постройке соединены части других храмов. Ей приведены некоторые примеры:
В храме Петра и Павла в поселке Прохоровка Белгородской области (архитектор Д.С. Соколов, И.И. Соколова, 1994-1995 гг.) использованы элементы церкви Одигитрии в Вязьме, 1650-е гг.; церкви Преображения в с. Остров, 1560-е гг; церкви Иоанна Лествичника в Московском кремле, 1508- 1601гг.
В храме Сорока Севастийских мучеников в Конаково (архитекторы А.А.Анисимов, И.А.Канаев, проект 2008 г.) использованы элементы собора Архангела Михаила в Нижнем Новгороде и надвратной церкви Печерского монастыря в Нижнем Новгороде.
В храме мученика Уара на Машкинском кладбище (архитектор А.Н. Оболенский и др. ) использованы элементы церкви Апостолов в Новгороде, церкви Трифона в Напрудном, церкви Георгия в Юрьеве-Польском, церкви Ризоположения в московском Кремле.
Еще одна ситуация – самовольное использование проектной документации без ведома автора проекта и искажение авторского замысла.
Пример - храм в честь св. бл.кн. Александра Невского в г. Балашиха (архитектор М.Ю.Кеслер 2001-2004 гг.) и храм Матроны Московской в г. Орел (построен общиной Знаменской церкви без ведома автора).
Архитектор Кеслер М.Ю.
